Es gibt sie noch, die Wahrheiten, über die man wunderbar streiten kann, natürlich. Zum Beispiel, dass der FC Bayern der beste Fußballverein der Welt ist, der Disney-Film "Die Eiskönigin" ein Meisterwerk oder dass Mischgetränke wie Radler und Spezi zu den schlechtesten Ideen der Menschheit gehören. Wer das für reine Meinung hält, möge das Gegenteil behaupten, es stimmt dadurch nicht weniger. Sobald es aber, was es in politisch erregten Zeiten dauernd tut, über Fußball, Film und Freizeitlimonaden hinausgeht, fällt in letzter Zeit ein Problem auf, wenn es um die Frage der Wahrheit geht: Was sie im öffentlichen Leben noch bedeutet, wird immer schwieriger zu beantworten.

Dass das so ist, konnte man etwa an der Art und Weise beobachten, wie in den vergangenen Wochen über die Silvesternacht in Leipzig-Connewitz diskutiert wurde, als es zu harten Auseinandersetzungen zwischen linken Randalierern und der Polizei mit einigen Verletzten kam. Die Polizei meldete einen Mordversuch an einem Beamten, der sich als Verletzung am Ohr entpuppte. Die SPD-Vorsitzende kritisierte die Polizei für ihren Einsatz, bevor darüber Genaueres bekannt war. Ein paar Tage später kursierten in rechten Online-Foren Meldungen über den angeblichen Tod des Polizisten.

Dass an all dem nichts so richtig ungewöhnlich war, zeigt: Offenbar fällt der Umgang mit Fakten für viele in den Bereich der Geschmacksfragen.

Ähnlich ist es mit den Erkenntnissen der Wissenschaft. Was man aus Klimadebatten kennt, konnte man vergangenes Jahr im Frühsommer zu einem anderen Thema an der Medizinischen Universität in Wien beobachten. Bei einer kleinen Fachkonferenz ging es um das Verhältnis zwischen evidenzbasierter Medizin - die ihre Wirksamkeit empirisch nachweist - und der sogenannten Komplementärmedizin, also Chiropraxis, Homöopathie oder Osteopathie, die sich vor allem auf Traditionen berufen. Das Verhältnis ist, gelinde gesagt, angespannt: Im Semester zuvor hatte die Universitätsleitung ein Wahlfach Homöopathie gestrichen - Studierende hatten es heftig als unwissenschaftlich kritisiert.

"Das ist nicht meine Wahrheit", sagte die Frau zum Entsetzen des Schulmediziners

Für die Konferenz hatten die angehenden Mediziner Vorträge vorbereitet: Was sind die Hauptargumente von Impfgegnern? Was können Globuli? Schließlich sprach ein blitzgescheiter Mittzwanziger, der bis in die Spitzen seines Hipsterhaarknödels vor chefärztlicher Ambition strotzte, über Traditionelle Chinesische Medizin (TCM): Deren Wirksamkeit sei empirisch nicht nachzuweisen. Die anwesenden Professoren und Expertinnen spendeten Beifall, doch dann meldete sich eine Zuhörerin zu Wort, deren Leiden durch TCM gelindert worden war: "Sie reden hier die ganze Zeit von Empirie, aber Sie werten meine Erfahrung ab", sagte sie. Offenbar saßen im Auditorium viele traditionell chinesisch oder homöopathisch Geheilte, jedenfalls wurde zustimmend geraunt. Persönliche Erlebnisse seien nun mal keine Basis für Wissenschaft, wandte der Medizinstudent ein. "Das sind Ihre westlichen Standards, das ist nicht meine Wahrheit", sagte eine andere Frau. Es war, als würde plötzlich nicht mehr in einem Auditorium debattiert, sondern von verschiedenen Planeten aus. Längst ging es nicht mehr darum, wie sich Ärzte zu Kügelchen, Nadeln oder Schüßler-Salzen verhalten sollten. Sondern um eine Frage, die sich immer häufiger in die Reizdebatten unserer Zeit - Sexismus, Erziehung, Diskriminierung, Klimapolitik - einschleicht: Wessen Wahrheit zählt?

Schon in der Frage liegt ein gewisser Affront, denn in ihr steckt Machtdenken: Wahrheit wird gemeinhin zu jenen letzten begrifflichen Bastionen gerechnet, die nicht individualisierbar, besitzfähig oder gar konsumierbar sein sollen oder dürfen. Hannah Arendt grenzt in ihrem Essay "Wahrheit und Politik" die Wahrheit von der Meinung so ab: Das eine beanspruche absolute Gültigkeit, das andere sei wandelbar. Wissen erwirbt man, Wahrheit erkennt man; eine Meinung bildet man sich. Daneben aber, schreibt Arendt, gebe es noch die Tatsachenwahrheit. Also die Erkenntnis über die Welt, die durch Fakten belegbar und dokumentiert ist. Realität, die bezeugt werden kann und von Menschen und Institutionen vermittelt wird, die der Wahrhaftigkeit verpflichtet sind. Wahrheit und Politik stünden miteinander traditionell "auf Kriegsfuß"; einer Politik aber, die Tatsachen absichtsvoll wie Meinungen behandelt, mangele es an Würde.

Nun haben wir es derzeit in vielen, auch demokratischen Gesellschaften offensichtlich mit solch einer Politik zu tun. Dabei versteht sich von selbst, dass eine offene, demokratische Gesellschaft beides braucht: Wahrheit als Fundament, auf dem man sich verständigt. Die Meinungen für die Bewegung. Denn das ist der Unterschied: Über die Wahrheit kann man nicht streiten (jedenfalls meistens, siehe oben). Über Meinungen aber schon. Doch wie es aussieht, haben offene Gesellschaften eine Anfälligkeit dafür, das eine mit dem anderen zu verwechseln. Man merkt das an einer Tendenz, die man in klassischen und sozialen Medien sowie bei bürgerlichen Abendessen beobachtet: Da werden politische Positionen mit glaubensritterlichem Eifer gegen jeden Einwand verteidigt. Und immer wieder hört man den Satz: "Es gibt ja auch so etwas wie eine subjektive Wahrheit."

Dieser Begriff wird oft der postmodernen Theorie zugeschrieben, die freilegt, wie das Wissen einer Gesellschaft über Mensch und Welt von Machtverhältnissen geprägt ist. Es geht um die Kritik an dem, was der Literaturwissenschaftler Albrecht Koschorke als "Wahrheitsregime" bezeichnet: Machtvolle Instanzen, Werte und Ideologien bilden den Rahmen, der vorgibt, welches Wissen als wahr anerkannt und durchgesetzt wird. Die katholische Kirche befand so einst über die Wahrheit einer Hexenanklage, die Kolonialmächte verkündeten die Wahrheit, dass andere Völker ihnen unterlegen sind. Mithilfe der postmodernen Theorie lässt sich die Illusion von Objektivität zerstören, mit der Machtverhältnisse stabilisiert wurden: Weiße beherrschen Schwarze, weil sie sich für "objektiv" überlegen halten; Männer beherrschen Frauen, weil sie "objektiv" das stärkere Geschlecht sind.

Das Schlagwort der "subjektiven Wahrheit" stammt aus der esoterischen Bewegung. Es wurde in den Siebzigerjahren von dem Österreicher Paul Feyerabend popularisiert, der sich mit der These, echte Forschung brauche keine Methode, als anti-autoritärer Wissenschaftsphilosoph einen Namen machte. Vorgeblich ging es darum, Minderheiten und Individuen gegenüber den Institutionen zu stärken. Und manchmal trifft es ja auch zu: Natürlich hat etwa eine junge Mutter, die mit Globuli und Akupunktur das Stillfieber überstanden hat, eine eigene Wahrnehmung, die nicht falsch wird, weil ihre Ärztin das Fieber eher mit Paracetamol gesenkt hätte.

In einer Zeit allerdings, in der das Individuum deutlich hörbarer als früher ist und Menschen schon im Kindesalter lernen, sich und ihre Bedürfnisse überaus ernst zu nehmen, fällt dann doch etwas auf an dem Konzept der subjektiven Wahrheit: Im Grunde genommen ist es selbst autoritär. Die junge Mutter etwa sagt: "Das ist für mich so, mehr gibt es dazu nicht zu sagen." Objektive Maßstäbe kann man da nicht anlegen. Kritisieren oder sich gar über sie streiten kann man auch nicht.

Angela Merkel: "Wir müssen die Emotionen mit den Fakten versöhnen."

Deswegen hat die "subjektive Wahrheit" weder in wissenschaftlichen noch in politischen Fragen etwas verloren. Denn natürlich muss es verschiedene legitime politische Haltungen geben - dein Unrechtsstaat ist meine Volksrepublik; dein böser SUV ist meine Familienkarre; deine Gleichstellung ist mein Quotenirrsinn. Nur sind das - wie ehrlicherweise auch die Mangelhaftigkeit von Mischgetränken - Meinungen, die mehr oder weniger gut begründbar sind, sich aber eben auch ändern können. Das spüren zum Beispiel Menschen, die vor fünf Jahren noch sorglos jede Woche quer durch die Republik flogen und heute erfahren müssen, was "Flugscham" bedeutet.

Die amerikanische Historikerin Jill Lepore hat ihrem großen Buch über die Vereinigten Staaten von Amerika den Titel "Diese Wahrheiten" gegeben. Es sei eine fundamentale Voraussetzung moderner Demokratien, sich auf rechtliche und menschliche Grundsätze zu einigen und ihnen den Geltungsanspruch von Wahrheiten zu verschaffen. Im Gründungsdokument der USA versicherten die Unterzeichner, dass sie "diese Wahrheiten" für selbstverständlich und unanfechtbar hielten: "Dass alle Menschen gleich & unabhängig geschaffen sind, dass sie (...) natürliche und unveräußerliche Rechte besitzen" und dass eine rechtmäßige Regierung vom Volk legitimiert werde. Nur eine Gesellschaft, die in diesen Fragen zu einem Konsens kommt, kann mit dem freien Spiel der Meinungen beginnen, argumentiert Lepore.

Bei ihrer Rede in Davos hat es Angela Merkel gerade thematisiert: "Wir müssen die Emotionen mit den Fakten versöhnen, und das ist vielleicht die größte gesellschaftliche Aufgabe." Es könne "zum Verhängnis werden", wenn jeder Mensch sich in seiner Blase, also seinem alltäglichen gesellschaftlichen Umfeld, aufhalte. Es gebe etwa eine "Sprachlosigkeit" zwischen Menschen, die den Klimawandel leugneten und denjenigen, für die Klimaschutz höchste Dringlichkeit habe. Dies mache ihr Sorgen. Die narzisstische Tendenz zur subjektiven Wahrheit wird verstärkt durch eine andere Entwicklung: "Wir treten gerade aus dem alten Wahrheitsregime heraus und in ein neues ein", sagt Albrecht Koschorke. Der Bezug der Bevölkerung zu den bisherigen Sortierinstanzen wie Redaktionen oder Forschungseinrichtungen schwindet. Weniger Zeitungen werden gekauft, der öffentlich-rechtliche Rundfunk steht in der Dauerkritik, die Arbeit von Forschern wird als politisch gefärbt abgelehnt - nicht immer, weil es dafür einen Anhaltspunkt gibt, sondern oft, weil sie nicht ins eigene Programm passt.

Heute wird jedes politische Problem ganz persönlich genommen

Dafür gibt es einerseits wichtige Gründe: Klassische Medien machen gelegentlich Fehler, reagieren selbst vorschnell, setzen die Schwerpunkte, die sie wichtig finden, die aber dem einen oder der anderen einfach nicht passen. Und es gibt attraktive Alternativen: Youtuber, Podcaster, Netzaktivisten versorgen ihr Publikum mit Informationen, den Rest erledigen hochindividualisierte Feeds und Algorithmen.

Die Informationsfreiheit ist größer denn je. Erst durch die Kritik an den alten Wahrheitsregimes konnten diejenigen, die bisher nicht viel zu verlautbaren hatten, ihre Stimme finden. Auf diese Weise begannen etwa Feministinnen, Gegenerzählungen zur männlichen Wahrheit über das weibliche Leben zu suchen, eine Kultur der narrativen Selbstermächtigung ist entstanden: Man muss nicht mehr alles schlucken, was die anderen, der Arzt, die Politiker, die Professorin erzählen.

Aber die Verwirrung darüber, was stimmt und was nicht, wächst eben auch. Weil gerade in den sozialen Netzwerken jede Information auch immer mit einem Lager assoziiert ist, wird es immer schwieriger, sie anzuerkennen, wenn sie aus dem falschen Lager kommt: Aha, das hat die Feministin getwittert. Soso, der alte weiße Mann teilt den Artikel, das kann ja nicht stimmen. Eine bequeme Lösung ist es, sich nur noch auf die "eigene Wahrheit" zu beziehen, wenn man politisch spricht. Schon weil die gemeinsame Basis, auf der man mit anderen streitet, schrumpft. Wenn die eine nur Medien liest, die am liebsten über Ausländerkriminalität berichten, und der andere nur Leuten folgt, die sich über diese Medien aufregen, dann haben sie vermutlich wenig, was sie beide gehört oder gelesen haben. Und damit auch wenig Möglichkeiten, überhaupt mal ins Gespräch zu kommen.

Erinnert sich noch jemand daran, als Politikverdrossenheit ein Problem war? Heute gehört es zum guten Twitter-Ton, jedes politische Problem sehr persönlich zu nehmen und persönliche Probleme mit einer politischen Analyse zu verbinden. Und es gehört zu einer vorbildlichen politischen Haltung, gesellschaftliche Probleme mit dem eigenen Verhalten lösen zu wollen: nachhaltiger Konsum, geschlechtergerechtes Privatleben, nachbarschaftliches Engagement.

Wenn das Weltbild nicht mehr vom Selbstbild zu trennen ist, wird es schwierig, noch so gut begründete Tatsachen anzuerkennen, die nicht ins eigene Weltbild passen. Natürlich ist es schwieriger geworden zu wissen, was wahr ist - deshalb hat jeder Einzelne die Verantwortung, zwischen belegbaren Tatsachen, seiner Meinung und seiner Wahrheit zu unterscheiden, um für sie geradestehen zu können.

Wahrheit ist unbarmherzig, hat Albert Camus geschrieben. Egal was man davon hält: Man sollte nicht annehmen, dass sie dazu da ist, das eigene Leben bequem und die eigenen Ansichten plausibel zu machen. Die Wahrheit wird oft mit dem Licht der Sonne verglichen, aber vielleicht ist sie eher wie die Luft zum Atmen: Jeder braucht sie, keinem gehört sie, manchmal stinkt sie - und ohne sie geht es nicht.

Das vergangene Jahr war für Facebooks Image ziemlich hart, im Heimatmarkt tat dem Unternehmen besonders die Diskussion um die Beeinflussung der Präsidentschaftswahl aus Russland weh. Doch auch dieses Jahr steht das soziale Netzwerk vor Problemen. Mehr und mehr prominente Vertreter der eigenen Branche melden sich zu Wort und kritisieren Facebook scharf. Und nun hat sich sogar eine Gruppe von Mitarbeitern der ersten Stunde bei Facebook und Google gebildet, die gezielt gegen negative Auswirkungen sozialer Netzwerke und von Smartphones vorgehen wollen. Sie nennt sich Center for Humane Technology, etwa: Zentrum für menschenfreundliche Technik, und hat bereits sieben Millionen Dollar für eine Kampagne namens "Die Wahrheit über Tech" gesammelt. Sie will Schüler, Lehrer und Eltern ansprechen. Der Gruppe, die mit der medienkritischen Non-Profit-Organisation Common Sense zusammenarbeitet, wurden außerdem Sendezeit und Medienpräsenz im Wert von 50 Millionen Dollar zugesagt. "Wir waren dabei", sagte Tristan Harris, der früher für die Firmenethik bei Google zuständig war, der New York Times, "wir wissen, was die Firmen erfassen. Wir wissen, wie sie reden und wie die Technik dahinter funktioniert." Die größten Supercomputer der Welt seien in den Händen zweier Unternehmen, Google und Facebook, "und worauf setzen wir sie an? Auf die Hirne der Menschen, auf Kinder". Prominente Mitglieder Der Zusammenschluss der Silicon-Valley-Veteranen ist nur die jüngste mehrerer kritischer Äußerungen in Bezug auf soziale Medien und extensive Smartphone-Nutzung. Erst kürzlich hatte der Chef des Firmensoftware-Herstellers Salesforce, Marc Benioff, gefordert, man solle Facebook behandeln wie die Tabakindustrie. Facebook mache süchtig und es schade den Menschen. Apple-Chef Tim Cook bekannte, er wolle nicht, dass sein Neffe soziale Netzwerke benutze.

Dem Center for Humane Technology haben sich prominente Mitglieder angeschlossen, darunter zum Beispiel der frühere Facebook-Manager Justin Rosenstein, der den "Gefällt-mir"-Knopf erfunden hat. Roger McNamee, einer der frühen Investoren bei Facebook, bereut es mittlerweile sehr, dass es unter anderem mit seinem Geld möglich wurde, etwas wie das soziale Netzwerk zu schaffen: "Facebook spricht unser Reptilienhirn an - vor allem Furcht und Wut. Und mit den Smartphones haben sie einen ständig am Wickel solange man wach ist." Als erstes konkretes Projekt will die Gruppe der Kritiker eine Webseite veröffentlichen, die schädliche Effekte verschiedener Technologien zeigen und Programmierern als Leitfaden dienen soll. Außerdem will die Gruppe auch Lobbyarbeit betreiben mit dem Ziel, die Macht der großen Digitalkonzerne zu beschränken. Dazu sollen Gesetzesvorhaben unterstützt werden wie etwa das des demokratischen Senators Edward J. Markey: Er will eine Untersuchung des Einflusses von Technik auf Kinder durchsetzen. Erst vor einigen Tagen hatten sich mehrere Kinderärzte und Psychologen an Facebook mit der Forderung gewandt, eine Chat-App wieder einzustellen, die sich an Kinder von sechs Jahren richtet. Der "Messenger Kids", den Eltern für ihre Kinder einrichten müssen, ziele auf eine verletzliche Gruppe, die von ihrer Entwicklung her nicht darauf vorbereitet sei, an einem sozialen Netzwerk teilzunehmen, heißt es in einem Schreiben an Facebook.

Auf die Zahlen von Facebook haben diese Aktionen bis jetzt keinen Einfluss. Das Unternehmen verdient prächtig mit Werbung. Immerhin aber ist erstmals in der Geschichte der Firma die Zahl der täglich aktiven Nutzer in den USA und Kanada zurückgegangen. Als Anzeichen für einen Niedergang taugen diese Zahlen aber freilich nicht.

Wenn Facebook seine Algorithmen ändert, sind die Folgen für seine zwei Milliarden Nutzer gewaltig. Das soziale Netzwerk kann mit solchen Veränderungen der automatisierten Abläufe auf seinem Portal die kollektive Laune seiner Nutzer beeinflussen. Bereits 2012 hatte das Unternehmen das in einem Experiment erfolgreich erprobt. Als Facebook-Gründer Mark Zuckerberg nun ankündigte, man werde die Gewichtung der Nachrichten, die Nutzer zu sehen bekommen, neu justieren, erinnerte das deutlich an diese Menschenversuche. In Zukunft sollen die Nutzer mehr Texte, Fotos, Videos und Links zu sehen bekommen, die von Freunden und Familie stammen. Vor allem aber sollen jene Posts bevorzugt werden, die Reaktionen auslösen, also kommentiert und weitergeleitet werden. Kurz gesagt, Facebook soll emotionalisiert werden. Das allerdings ist keine gute Idee.

Mark Zuckerberg klingt zwar fürsorglich, fast klassenkämpferisch. Er wolle verhindern, dass Firmen, Marken und Medien die Beiträge normaler Nutzer verdrängen. In Wahrheit geht es ums Geschäft. Im Gegensatz zum Konkurrenten Google, der sich als Holdingfirma Alphabet neu definiert hat, kann Facebook mit seinem Fokus auf Anzeigen kaum noch wachsen. Das muss es als börsennotiertes Unternehmen aber. Doch fast jeder Mensch, der Zugang zum Internet hat, ist bei Facebook angemeldet. Wenn also die Zahl der Nutzer nicht mehr steigen kann, muss es eben das Volumen der Nutzungen. Das aber funktioniert nur über Emotionen. Auf Facebook dominieren Empörung, Wut und Angst Was das bedeutet, hat der US-Wahlkampf 2016 gezeigt. Am besten funktionieren auf den sozialen Netzwerken Empörung, Wut und Angst. Das bringt die Nutzer zum Weiterleiten und Kommentieren. Humor und Begeisterung stehen da weit hintan. Das steckt tief in der DNA des Unternehmens. In seiner ganz frühen Form, die Zuckerberg und seine Freunde in ihren Studentenbuden an der Harvard-Universität programmierten, war das soziale Netzwerk ein Mobbingportal, um Frauen zu bewerten. Betrachtet man die Wutwellen während des US-Wahlkampfes, so erscheint es, als habe sich dieser digitale Urschleim bis heute gehalten. Zuckerbergs Plan, Facebook zu emotionalisieren, wirkt deswegen, als würde er einem aufgebrachten Stammtisch einen Beutel Crystal Meth hinstellen und den Erzürnten viel Vergnügen damit wünschen. Die werden in der Nacht sicher länger bleiben. Allerdings werden sie sich wahrscheinlich auch an die Gurgel gehen. Das geschieht im Internet zwar nur virtuell. Der Effekt auf ganze Gesellschaften ist jedoch durchaus ernst zu nehmen.

Ehemalige Facebook-Mitarbeiter warnen vor Facebook Soziale Netzwerke können süchtig machen, und die Betreiber wissen das. Facebook-Mitgründer Sean Parker warnte im Herbst davor, dass man solche Mechanismen bewusst programmiert habe. Der größte Hohn der Ankündigung ist deswegen der letzte Satz von Zuckerberg: "We can help make sure that Facebook is a time well spent." (Wir können dabei helfen sicher zu stellen, dass man auf Facebook sinnvoll Zeit verbringt). "Time Well Spent" ist der Name der Organisation, die Tristan Harris gründete. Der ehemalige Designer für sogenannte Nutzererfahrungen im Internet war der erste der prominenten Silicon-Valley-Aussteiger, die seit einigen Monaten vor den Suchtgefahren des Internets und den Folgen für Demokratie und Gesellschaft warnen. So viel Zynismus hätte man einem Unternehmer im Jahr 2018 nicht mehr zugetraut.